Démocrate ma non troppo

Je suis climatosceptique. C’est mon droit. Mais je ne suis pas idiot ; c’est comme ça. Les temps changent et le climat aussi. Mais je doute. Le doute est salutaire dans bien des cas.

Ce dont je doute, c’est de la légitimité des hurlements d’alarme propagés non pas par les écologistes, mais par certaines officines. Je suis POUR l’écologie, c’est-à-dire l’étude des interactions sur cette planète, des plus grandes (climat par exemple) aux plus petites (ce que nous mangeons, par exemple). Note : j’aime bien ces répétitions, ça martèle.

Autour de l’An Mil s’est situé ce que les climatologues appellent un Maximum : la température moyenne de l’Europe, pour autant qu’on puisse en juger, était de 3°C supérieure à celle relevée actuellement. La vigne poussait dans le Sud de l’Angleterre, et les Norvégiens baptisèrent ce semi continent glacé au Nord Groenland « la Terre Vert », où ils élevaient du bétail…

S’en est suivi ce que l’on appelle le Petit Age Glaciaire qui devait finir au début du XIXe siècle.

Je mets les deux en parallèle, pour une raison simple : j’entrevois là une interaction entre climat et Gulf Stream.

-         Le Gulf Stream ne fonctionne que grâce à la salinité de l’Atlantique. La densité de l’eau fait qu’en se refroidissant, elle « plonge » vers les profondeurs, et revient vers l’Equateur où elle se réchauffe. Le réchauffement faisant fondre les glaces continentales PLUS VITE que les glaces marines DILUE le sel de l’Océan.

-         Cette dilution provoque un « allègement » du Gulf Stream, qui à son tour entraîne un ralentissement de son flux (l’eau du courant « plonge » plus difficilement).

-         Ralentissant, le Gulf Stream a tendance à diffuser la chaleur acquise sous l’Equateur sous des latitudes moins élevées : il arrive « plus froid » sur les côtes de l’Europe.

-         Ce qui fait chuter la température de l’Ouest de l’Europe. D’où le Petit Age Glaciaire. CQFD.

New York est à la latitude de Madrid. Et il ya fait diablement plus froid l’hiver : le Gulf Stream.

L’Institut Océanographique de Hambourg avance que selon ses estimations, le Gulf Stream aurait ralenti de 20% depuis les années 1950. Ce qui prédit des « hivers froids ». Mais ne présage en rien du réchauffement induit par l’activité humaine.

Nier l’incidence de notre activité serait risible. Là où l’on peut argumenter c’est sur l’amplitude de cette incidence : 0,5% ou 90% ? That is the question. Réduire cette incidence est une priorité, quelle que soit son influence réelle, ne serait-ce que par simple précaution.

Là où je m’interroge, c’est sur le tam-tam catastrophiste organisé dans les medias. Est-ce réellement une coïncidence si en même temps on soupçonne une fin de l’ère du Roi Pétrole ?

Une grande partie de l’économie mondiale est fondée sur le pétrole bon marché, enfin disons sur le pétrole « à un prix raisonnable », quel qu’il soit (je n’en ai pas la moindre idée). Une partie de la Crise actuelle est d’ailleurs liée au prix réel du pétrole par les effets induits sur les bénéfices.

A grand renfort de publicité, les Gouvernements, c’est-à-dire les marionnettes livrées en pâture à l’ire des populations quand ça tourne mal (les chats fourrés, les vrais maîtres, restent eux bien au chaud) se sont penchés sur les problèmes du climat. La montagne a bien entendu accouché d’une souris ; mais pouvait-il en être autrement ?

Car l’important n’est pas tant les actions gouvernementales que les actions individuelles de citoyens « sensibilisés » au péril. Achats multipliés d’installations de chauffages solaires, érection d’éoliennes « privées », c’est cela qui importe. Pourquoi ?

Le chauffage solaire existe, dans son principe et ses premières applications, depuis les années 70. Les éoliennes ont suivi de peu, avec pour mémoire les « fontaines aériennes » pour pallier les déficits de pluviosité ; on peut aussi citer les « maisons Trombe », pour les économies d’énergie. Mais ces dispositifs avaient un vice rédhibitoire : PAS ASSEZ CHER, MON FILS. Et, surtout, pas commercialisés par qui il fallait.

Dans les années 70, on s’inquiétait du trou dans la couche d’ozone, provoqué, comme chacun sait, par les CFC. « L’industrie » s’opposa aux études incriminant les CFC, et en particulier Dupont De Nemours, grand fabricant de poudre à canon, qui produisait beaucoup de CFC…. Jusqu’à ce que, ô miracle, Dupont accepte les conclusions des études et très fortuitement, commercialisa en même temps un produit qui ne présentait pas les mêmes « inconvénients ».

Un chauffage solaire rudimentaire ne coute que quelques sous espagnols : du tuyau d’arrosage, un cadre en bois, une vitre, de la peinture noire. Et ça fonctionne ! les écolos des années 70 en ont fait la démonstration. COMBIEN coûte à l’heure actuelle un chauffage solaire ? Sans parler du photovoltaïque qui « exige » des tas de matériaux rares dont des métaux lourds…..

Quant aux éoliennes…. Il y a peu, l’équivalent allemand d’EDF a REFUSE certaines livraisons d’électricité en provenance d’éoliennes privées ; motif : pas besoin ! Tiens ! la loi du marché dans un domaine sensé sauver la planète ! Et maintenant EDF annonce qu’il pourrait réduire le prix d’achat de l’électricité éolienne.. à cause de LA Crise. Ces mêmes éoliennes, un investissement très coûteux, à la limite du ruineux, dont on assurait la « rentabilité » grâce aux tarifs préférentiels d’achat.

Décidément, que ce soit dans le domaine financier ou dans le domaine écologique, le catastrophisme est une « affaire qui rapporte ».

Blaireaux de tous les pays, unissez vous !